(網(wǎng)經(jīng)社訊)【摘要】法律科技公司運用大數(shù)據(jù)、算力、區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)有力地推動司法進步，促進了傳統(tǒng)法律服務(wù)行業(yè)進入數(shù)字化轉(zhuǎn)型和高質(zhì)量發(fā)展。但同時引發(fā)了法律職業(yè)替代和法律服務(wù)市場競爭的焦慮。通過解析法律科技公司的本質(zhì)內(nèi)涵及其發(fā)展淵源，為法律科技公司建立行業(yè)規(guī)范和倫理規(guī)則，才是控制法律科技公司潛在風(fēng)險和促進其健康發(fā)展的有效路徑。運用科技倫理、法律職業(yè)倫理和新職業(yè)主義的理論基礎(chǔ)建立法律科技倫理治理體系是破解法律科技公司治理難題的新范式。
【關(guān)鍵詞】法律科技公司 科技倫理 法律職業(yè)倫理 新職業(yè)主義
引言
法律科技公司的野蠻生長正在成為社會治理領(lǐng)域的潛在威脅。為確保法律科技公司的健康發(fā)展，法律科技公司的體系性治理機制的重構(gòu)已迫在眉睫。但事實是法律科技公司一直缺乏系統(tǒng)性的知識體系和基于學(xué)理的理論支撐。法律科技公司源自互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷演化和交互發(fā)展，法律科技公司的治理問題更具隱蔽性、復(fù)雜性和綜合性。為此，我們需要深入了解法律科技公司的本質(zhì)內(nèi)涵，特征分類，更需要從其發(fā)展歷史脈絡(luò)去溯源并找到其內(nèi)在規(guī)律和運作機制；同理，一個不懂法律行業(yè)規(guī)則的法律科技公司是沒有生命力的。在當前和未來復(fù)雜的法律與科技背景下法律科技公司如何發(fā)展？如何應(yīng)對各類治理挑戰(zhàn)？這些都需要我們運用科技倫理、法律職業(yè)倫理和新職業(yè)主義等學(xué)理基礎(chǔ)，提出行之有效的對策建議，進而為法律科技公司賦予價值觀和倫理規(guī)范。法律科技公司治理問題的解決，同樣有賴于全球科技倫理新范式的提出和制度創(chuàng)新，更有賴于中國式社會治理現(xiàn)代化的創(chuàng)新發(fā)展。
一、法律科技公司治理問題噬待破冰
互聯(lián)網(wǎng)之父Vicent Cerf指出:“互聯(lián)網(wǎng)是分層的…互聯(lián)網(wǎng)是端到端的…IP協(xié)議是開放的。正因為如此，互聯(lián)網(wǎng)沒有中央管理的功能，也正因為如此，互聯(lián)網(wǎng)成了創(chuàng)新的基地。人們可以在上面進行他們所能設(shè)想的任何活動，進行任何開發(fā)，發(fā)展任何合理的商業(yè)模式。”1網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得倫理和法律面臨巨大挑戰(zhàn)，尤其是公眾利益和私人隱私如何保持利益平衡。2法律科技公司正在在這樣的時代背景下破土而出，成為21世紀新興的商業(yè)機構(gòu)。
從域外實踐來看，美國、英國對法律科技公司采取了截然不同的監(jiān)管政策，也收獲了完全不同的社會效果，值得我國借鑒。20世紀30年代美國律協(xié)成立非法執(zhí)業(yè)委員會，提起訴訟禁止非律師人員執(zhí)業(yè)，將法律執(zhí)業(yè)活動限制在取得執(zhí)照的律師范圍內(nèi)。32007年英國出臺《2007年法律服務(wù)法》，其改革措施包括：1.成立統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)：法律服務(wù)委員會，監(jiān)督律師協(xié)會和出庭律師公會等規(guī)制機構(gòu)，并確定規(guī)制目標；2.被批準的規(guī)制機構(gòu)建立新的規(guī)制框架；規(guī)制功能和代表功能相分離，以保證規(guī)制功能不為代表功能所妨害；3.設(shè)立法律投訴辦公室；4.允許設(shè)立可選性業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)（ABSs），允許律師與非律師成立合伙律所，允許律所接納外部資本。4.該改革措施在英格蘭和威爾士進行試點取得顯著成效，推動法律服務(wù)行業(yè)在法律科技加持下的快速發(fā)展，也將法律科技公司進入法律服務(wù)行業(yè)納入了合法的軌道。
根據(jù)我國現(xiàn)行《律師法》及相關(guān)法律法規(guī)和管理規(guī)范，法律科技公司因不具有法律服務(wù)的經(jīng)營范圍并為各地明令或暗示所禁止。如2023年9月4日中山律協(xié)公眾號發(fā)布：有獎舉報，最高6000元！5中山市司法局、中山市律師協(xié)會決定開展本市內(nèi)法律服務(wù)咨詢違法違規(guī)行為，有獎舉報專項行動。舉報范圍包括但不限于法律服務(wù)咨詢公司或其他非律師從業(yè)人員的以下行為：1.以律師名義承接案件；2.以冒充律師或混淆的方式，作虛假或引人誤解的宣傳；3.使用與律師事務(wù)所名稱、標識、網(wǎng)站等相同或相似的信息，使人誤以為是律師事務(wù)所或者與律師事務(wù)所存在特定聯(lián)系；4.以承諾結(jié)果、曲解法律、夸大風(fēng)險等方式對其提供的法律服務(wù)作虛假或引人誤解宣傳；5.超范圍經(jīng)營，明示或暗示可以接辦屬于律師法許可范圍內(nèi)的特定業(yè)務(wù)；6.明示或暗示與司法機關(guān)、鑒定機構(gòu)、監(jiān)管場所等機構(gòu)及其工作人員具有某種關(guān)系，騙取群眾信任；7.其他損害消費者權(quán)益或涉嫌不正當競爭的行為。雖然公告有效期自2023年9月4日至2023年9月19日僅15天時間。然而，這些并不足以禁止法律科技公司在資本力量的推動下如雨后春筍般的遍地開花，其中不乏律師辭職創(chuàng)辦法律科技公司，也有律師事務(wù)所作為實際控制人組建法律科技公司探索法律科技如何更好的服務(wù)律師、律師事務(wù)所以及通過技術(shù)創(chuàng)新為社會提供更優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。截止2023年上半年，我國律師事務(wù)所雖然已經(jīng)有3.7萬家之眾，但是絕大部分都是30人以下的小規(guī)模律師事務(wù)所，其缺乏資金和技術(shù)去獨立研發(fā)法律科技技術(shù)，無力運用法律科技提升法律服務(wù)效率和品質(zhì)，仍然處于人力密集型低端知識輸出模式。法律科技公司的無規(guī)則蓬勃發(fā)展和律師事務(wù)所的小散現(xiàn)狀構(gòu)成了社會矛盾，沖擊法律服務(wù)市場的同時也限制著我國法律服務(wù)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。如何解決法律科技資源不匹配？如何規(guī)范法律科技公司發(fā)展？如何實現(xiàn)律師事務(wù)所數(shù)字化轉(zhuǎn)型和高質(zhì)量發(fā)展？如何規(guī)范法律服務(wù)市場？以及如何實現(xiàn)法律科技推動公平正義的社會價值？成為當前法律行業(yè)從業(yè)者、監(jiān)管者以及法律科技公司噬待解決的問題。
二、法律科技公司的定義與本質(zhì)內(nèi)涵
21世紀5G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等新技術(shù)為法律科技的迅猛發(fā)展給予技術(shù)支持，由此催生了大量法律科技公司的誕生。法律科技在法律實踐中輔助多種任務(wù)提升了質(zhì)效，同時法律領(lǐng)域也是法律科技檢驗其理論價值和技術(shù)性能適用的領(lǐng)域之一。法律實踐渴求通過法律科技提高其質(zhì)效是驅(qū)動法律科技與法律相融合的源動力，因此，法律實踐需要法律科技，法律科技的價值在于提高法律任務(wù)執(zhí)行的質(zhì)效。
法律科技公司是運用大數(shù)據(jù)、算力、區(qū)塊鏈、人工智能等互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)服務(wù)立法、執(zhí)法、司法和法律服務(wù)等法律行業(yè)，提升法律職業(yè)活動質(zhì)效的科技公司。法律科技公司的本質(zhì)特征是科技公司，法律科技公司的另一重要特征是其從事的主營業(yè)務(wù)無論是技術(shù)開發(fā)還是技術(shù)服務(wù)都與法律行業(yè)息息相關(guān)。法律科技公司的模式創(chuàng)新和技術(shù)革命將給法律行業(yè)帶來前所未有的速度、深度和廣度的深刻變革并將深遠地影響司法改革和社會治理模式變革。這一技術(shù)革命對傳統(tǒng)法治社會帶來了機遇和挑戰(zhàn)，無論“國家隊”還是民營經(jīng)濟的法律科技公司正是這場“法律+科技”革命的建設(shè)者和破局者。
截止目前，國內(nèi)外代表性的法律科技公司主要包括：法律機器（Lex Machina）、羅斯（Ross）和拉威爾（Ravel）是歐美法律市場上備受青睞的幾款代表性法律應(yīng)用程序；國內(nèi)法律科技公司自2003年起步以來，涌現(xiàn)了北大法寶、法信、華宇軟件、無訟、e律師、快法務(wù)、微法院、海規(guī)智能審判輔助、ODR調(diào)解系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法大大、e簽寶、律兜、Meflow等各細分市場的法律科技公司。
三、法律科技公司的歷史溯源與演進
"法律科技"這個說法早年是沒有的，之前行業(yè)內(nèi)討論比較多的是"法律+互聯(lián)網(wǎng)"或"互聯(lián)網(wǎng)+法律"，從2013年開始有相應(yīng)的提法,直到最近幾年行業(yè)才統(tǒng)一認知。6“Legal Technology”（法律科技）一詞來源于美國，從英文文獻檢索來看“Legal Technology”在哈佛、斯坦福、英國法律服務(wù)委員會等各大機構(gòu)的學(xué)術(shù)報告7、論文著作中已逐漸形成固定短語詞組，解釋為“法律科技”或“法律技術(shù)”。法律科技公司也正是由此成為行業(yè)和學(xué)術(shù)界的專業(yè)名詞。
2018年1月29日，京都律師事務(wù)所聯(lián)合中國政法大學(xué)法學(xué)院大數(shù)據(jù)和人工智能研究中心、iCourt及律新社共同發(fā)布《2017年度互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)行業(yè)調(diào)研報告》，這份報告選取了251家互聯(lián)網(wǎng)法律機構(gòu)作為研究樣本，主要關(guān)注了模式創(chuàng)新和技術(shù)革命對互聯(lián)網(wǎng)法律領(lǐng)域的影響，并嘗試預(yù)測了未來"互聯(lián)網(wǎng)+法律"可能的發(fā)展方向。82021年5月22日召開的第十八屆中國科學(xué)家論壇《法律擁抱科技 科技服務(wù)法律》論文認為，法律與科技，本是兩個截然不同且互不相關(guān)的領(lǐng)域，但隨著人類社會進入數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化時代，二者開始交匯，科技逐漸成為促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要推動力。法律科技也逐漸嶄露頭角，提高了法律服務(wù)的效率和用戶體驗，成為了法律領(lǐng)域的重要科技服務(wù)平臺。92022年9月6日-7日（第八屆）中國互聯(lián)網(wǎng)法治大會于在北京召開，大會主論壇發(fā)布了《法律科技融合與實踐報告（2022 版）》，該報告共包含四部分。第一部分是產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢展望。通過研究新技術(shù)、新環(huán)境、新政策，對法律科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、發(fā)展需求以及發(fā)展趨勢等進行剖析。在認識到科技重塑法律行業(yè)已經(jīng)成為時代命題和發(fā)展趨勢的同時，還應(yīng)深刻領(lǐng)會“科技是把雙刃劍”，步入數(shù)字化時代，法律科技行業(yè)迎來巨大發(fā)展機遇的同時，還需積極應(yīng)對數(shù)字技術(shù)帶來的新挑戰(zhàn)，從而實現(xiàn)向好發(fā)展。第二部分是學(xué)術(shù)研究與科技融合探索。法學(xué)研究、法律實務(wù)、信息技術(shù)應(yīng)用之間存在相互嵌入、融合與支持的有機關(guān)系。第三部分是研究方法與范式解析。通過分析政法信息化優(yōu)秀實踐，深入研究系統(tǒng)架構(gòu)設(shè)計、大數(shù)據(jù)分析方法、標準研制和應(yīng)用等方法范式，對頂層設(shè)計工作、標準范式等概念、內(nèi)涵和外延進行解讀。第四部分是智能化法律服務(wù)應(yīng)用實踐。通過研究優(yōu)秀智能化法律服務(wù)實踐案例，圍繞智能化應(yīng)用場景，分析智能化法律服務(wù)應(yīng)用的現(xiàn)狀、面臨挑戰(zhàn)和實現(xiàn)路徑，探索數(shù)字經(jīng)濟變革下法律服務(wù)產(chǎn)品和服務(wù)的發(fā)展、演變路徑，為探討法律人工智能提供實踐素材，促進法律科技融合實踐更好地應(yīng)用推廣。上述報告很好的體現(xiàn)了法律科技公司從無到有，從“互聯(lián)網(wǎng)+法律”到“法律科技”，再演化為法律科技行業(yè)的進路。
法治是國家治理體系的重要組成部分，科技是國家治理能力現(xiàn)代化的重要手段，法律科技是數(shù)字經(jīng)濟時代的重要組成部分，未來法律與科技的融合實踐將更加緊密、生動，也將為數(shù)字中國、法治中國建設(shè)注入新動力。
四、中國法律科技公司的發(fā)展現(xiàn)狀
中國法律科技公司自21世紀初萌芽，經(jīng)過二十年的發(fā)展已經(jīng)茁壯成長并嶄露頭角。頭部的法律科技公司已經(jīng)成功跨入上市公司行業(yè)，如華宇軟件（股票代碼：300271）等。各類法律科技公司在各個細分市場已經(jīng)深度滲透法律職業(yè)市場并發(fā)揮重要作用，如輔助法院進行司法審判、介入調(diào)解市場服務(wù)基層社會治理、通過技術(shù)助推律師事務(wù)所數(shù)字化轉(zhuǎn)型等。這些法律科技公司在業(yè)內(nèi)被統(tǒng)稱為“新興法律服務(wù)業(yè)”。
新興法律服務(wù)業(yè)（Emerging Legal Tech and Services，ELTS）是對以新技術(shù)、新理念、新模式為法律人或法律服務(wù)需求者提供服務(wù)的行業(yè)的泛稱，其特征在于與法律服務(wù)相關(guān)，且在技術(shù)或模式上具有創(chuàng)新性。根據(jù)2023年4月律新社發(fā)布的《新興法律服務(wù)業(yè)發(fā)展報告（2022）》，將新興法律服務(wù)業(yè)總體框架分為法律科技、合規(guī)科技、替代性法律服務(wù)（ALSP）、法律生態(tài)服務(wù)和創(chuàng)新律師事務(wù)所等業(yè)態(tài)。
法律科技項下包括數(shù)據(jù)服務(wù)，合同科技和文本工具企業(yè)、司法新基建、電子數(shù)據(jù)的存證與取證、律所數(shù)字化等子行業(yè)。數(shù)據(jù)服務(wù)類企業(yè)是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和軟件工程技術(shù)輸出可視化信息，幫助法律工作者在某些特定事務(wù)中更好地理解數(shù)據(jù)、判斷形勢、管理工作流程，在訴前調(diào)查、非訴盡調(diào)、e-discovery（電子取證與開示）、數(shù)據(jù)監(jiān)測、歷史數(shù)據(jù)分析、案件策略支持等方面具有廣泛用途。如北大法寶、威科先行、華宇元典、小包公法律AI、律商聯(lián)訊、聚法科技等相關(guān)法律科技企業(yè)。合同科技和文本工具類企業(yè)是依靠NLP、OCR 等技術(shù)，幫助客戶企業(yè)實現(xiàn)從對合同對象的管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷贤瑑?nèi)容的管理，讓合同管理更好地為業(yè)務(wù)賦能。如甄零科技、法大大、冪律智能、法狗狗、秀合同、法天使、秘塔、律大大等法律科技企業(yè)。司法新基建是指在法治中國建設(shè)背景下，法院、檢察院、公證處、公共法律服務(wù)平臺等政法系統(tǒng)單位的信息化、數(shù)字化、智能化建設(shè)。其具體產(chǎn)品形態(tài)包括行政管理系統(tǒng)、案件管理系統(tǒng)、卷宗和文書處理、證據(jù)分析、區(qū)塊鏈存證、立案信息化平臺、公共法律服務(wù)智能化軟硬件、線上糾紛化解平臺等，如智慧法院、智慧檢務(wù)、智慧多元化糾紛解決、智慧公證、智慧公共法律服務(wù)。包括共道科技、中國聯(lián)通智慧法務(wù)軍團、北京信任度科技有限公司、安存科技、趣鏈科技、上海同道、律品匯科技、智調(diào)、擎盾、人人律、江蘇法圖數(shù)據(jù)科技等相關(guān)法律科技企業(yè)。電子數(shù)據(jù)的存證與取證是企業(yè)、機構(gòu)與個人在實務(wù)中存在大量的數(shù)據(jù)存證、侵權(quán)取證、在線公證、交易確權(quán)、產(chǎn)品溯源等需求，具體分為以下三類：一是侵權(quán)類證據(jù)固化需求，即對侵權(quán)方侵權(quán)的行為與事實進行證據(jù)固化；二是確權(quán)類證據(jù)固化需求，包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、平臺合同協(xié)議與公告證明、履行通知—刪除義務(wù)證明等；三是商品溯源需求，即實現(xiàn)標的物全流程信息記錄，覆蓋標的物的生產(chǎn)、物流、分銷等全環(huán)節(jié)，支持掃碼進行信息溯源查詢，以增強消費者的信任度。包括法信公證云科技有限公司、天同電子證據(jù)實驗室等。律所數(shù)字化是利用現(xiàn)代信息技術(shù)驅(qū)動律所管理、運營模式重構(gòu)與核心競爭力重塑，最終實現(xiàn)律所市場效率的提升與客戶價值的最大化。律所數(shù)字化的創(chuàng)新與發(fā)展主要集中在以下方面：一是建立全場景的律所數(shù)字化辦公系統(tǒng)，實現(xiàn)律所財務(wù)、人事、市場、IT、業(yè)務(wù)等多場景打通；二是在管理流程上，進一步優(yōu)化績效、財務(wù)、案件管理系統(tǒng)，提升分析的準確性與全面性，幫助管理者提升管理與決策效率；三是在協(xié)助辦案上，為律師提供數(shù)據(jù)全面、分析精準、流程有序的辦案輔助工具；四是在獲客推廣上，通過大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，幫助律師實現(xiàn)精準獲客，并持續(xù)輔助客戶管理與維護。如湯森路透的 Elite 3E、深圳得理科技有限公司、上海必智軟件有限公司、知律科技、破易云、成都斯沃茨科技有限公司、律谷科技、律聯(lián)科技等相關(guān)法律科技企業(yè)。合規(guī)科技項下包括數(shù)據(jù)和隱私管理、智能風(fēng)控/監(jiān)管合規(guī)/ESG等子行業(yè)，如全知科技、華控清交、畢馬威智慧之光、海峰法務(wù)科技、曉法網(wǎng)絡(luò)科技、歌安云、錦信一票通等相關(guān)企業(yè)。ALSP項下包括垂直ALSP、ALSPtoB、泛法律服務(wù)平臺等子行業(yè)，垂直ALSP如電子存證領(lǐng)域的數(shù)秦科技，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的安盾網(wǎng)、知呱呱、北京摩知輪科技，特殊資產(chǎn)處置領(lǐng)域的上海百昌網(wǎng)絡(luò)拍賣科技有限公司、上海誠收信息科技有限公司、上海為睿資產(chǎn)管理有限公司，民生領(lǐng)域的中華遺囑網(wǎng)、鼎頌商事爭議解決，股權(quán)管理領(lǐng)域的易參；ALSPtoB善于將技術(shù)應(yīng)用于法律服務(wù)，如找大狀、法保網(wǎng)、律家保（上海律?？萍加邢薰荆?、贏火蟲智慧法律服務(wù)平臺、企慧網(wǎng)、跨盈指數(shù)（上?？缬畔⒖萍加邢薰荆?、無商法務(wù)等企業(yè)；泛法律服務(wù)平臺包括百事通、律兜、華律集團、趣法律、法律快車、教授加等法律科技企業(yè)。法律生態(tài)服務(wù)項下包括培訓(xùn)/咨詢/協(xié)作、媒體/評價/品牌服務(wù)等子行業(yè)，如法宣在線、賽尼爾法務(wù)智庫、無訟、WeLegal法盟、法律先生、庭立方、律職、律新社、錢伯斯等相關(guān)企業(yè)。10
我們認為該報告對當前我國法律科技公司的發(fā)展現(xiàn)狀做了很好的總結(jié)，能夠充分反映各法律科技公司在新興法律服務(wù)市場和技術(shù)應(yīng)用場景的分類。但該報告沒有揭示法律科技公司的本質(zhì)內(nèi)涵，根據(jù)我們對法律科技的概念定義，法律科技是指與立法、執(zhí)法、司法和法律服務(wù)等法律職業(yè)活動相關(guān)的科學(xué)技術(shù)。因此，上述各類科技公司只要從事開發(fā)或運營的主營業(yè)務(wù)與法律服務(wù)或司法等法律職業(yè)活動相關(guān)，均可被認定為法律科技公司。
五、如何破解法律科技公司的治理難題？
法律科技公司的蓬勃發(fā)展并受到資本市場的熱捧，但法律科技公司并沒有取得可以從事法律職業(yè)活動的法律地位，由此引發(fā)律師等利益相關(guān)者和司法行政機關(guān)等政府監(jiān)管部門的關(guān)注和擔(dān)憂。如法律科技公司是否涉嫌技術(shù)壟斷？是否違反保密義務(wù)侵害國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私？資本的介入是否造成市場壟斷擾亂法律服務(wù)市場？法律科技公司和律師事務(wù)所是否可以分享法律服務(wù)報酬？法律科技公司是否可以為客戶提供法律咨詢、合同審查等非訴訟法律服務(wù)活動？法律科技公司能否從事調(diào)解仲裁等準司法行為？法律科技公司是否需要職業(yè)準入或資格認證？法律科技公司是否需要行政監(jiān)管以及應(yīng)如何監(jiān)管？凡此種種，亟待我們從理論和實踐層面予以清晰的解答并提出解決路徑。
各社會群體都制定了自己的規(guī)范，這些規(guī)范在特定時刻和情境下發(fā)揮作用，并定義了各種行為和事件。這些定義使得一些行為被視為正確，反之則視為錯誤。一旦特定社會規(guī)范生效，違反規(guī)范的人則會被群體排斥，成為局外人（outsider）11。從另一個角度講，一些行為會被人們認為是錯誤的，但卻沒有任何法規(guī)因此被執(zhí)行，也沒有判定是否違反非正式規(guī)范的體系。因為許多規(guī)范都局限在特定群體內(nèi)部，還有一些規(guī)范對特定范圍內(nèi)的活動有效。法律職業(yè)作為專業(yè)組織，其成員無論法官、檢察官、公證員、仲裁員、律師等法律職業(yè)共同體也要維護其自身利益，從自己的角度出發(fā)考慮問題。他們理所當然的認為法律科技公司不是法律職業(yè)共同體。法律科技公司從自身利益角度出發(fā)同樣不認為自己是法律職業(yè)共同體，因此法律職業(yè)倫理對其不具有約束力。既然法律科技公司不需要法律職業(yè)行為規(guī)范，自然可以在商業(yè)層面自由發(fā)揮而不受任何行政或行業(yè)管制，因此從法律職業(yè)視角認為是違規(guī)的行為，在法律科技公司視角來看都是合法行為，由此造成了極大的不公平市場競爭和埋下社會法治隱患。從社會學(xué)觀點研究，違規(guī)就是對群體規(guī)范的違背。一個社會里有許多不同的群體，每個群體都有各自的行為規(guī)范，而人們則可能同時身為不同群體的成員。一個人遵守某一群體的規(guī)范時很可能已違背了另一群體的行為規(guī)范。但是，雖然同一行為可能在不同的群體規(guī)范下的判斷會產(chǎn)生分歧，但社會社會里還是存在一些關(guān)于規(guī)范的共識，這些共識會減少判斷的困惑。顯然，這些問題需要我們通過研究和實踐檢驗來解決。同時，我們不能因此就把法律科技公司簡單認定為違法，而是要把法律科技公司納入到合法的框架里面；不能把他們推到法治的對立面去，而是應(yīng)通過規(guī)范管理讓法律科技公司堂堂正正的掙錢進而服務(wù)社會，實現(xiàn)它的社會價值。
為研究法律科技公司的治理問題，我們有必要引入一個概念“職業(yè)生涯”（career），職業(yè)生涯這一概念最初是從有關(guān)職業(yè)的研究中發(fā)展出來的，原本是指特定職業(yè)體系中的個體在這一體系內(nèi)的職位流動軌跡。職業(yè)生涯也包括“職業(yè)生涯的可能性”這一概念，即一個人從某一職位流動向另一職位所倚賴的因素。職業(yè)生涯的可能性既包括了如社會結(jié)構(gòu)這樣的客觀事實，也包括個人在觀念、動機和欲求上的變化。此模型可以很容易被用于研究一些有悖社會規(guī)范的職業(yè)生涯（deviant career），如法律科技公司是否可以被定義為法律職業(yè)生涯之一，以及以此概念區(qū)分不同的職業(yè)后果。即當法律科技公司作為科技公司開展它的職業(yè)生涯時應(yīng)遵循科技倫理，當法律科技公司作為法律職業(yè)群體履行法律職業(yè)活動時應(yīng)遵循法律職業(yè)倫理，由此進一步的考慮是法律科技公司在此二者的規(guī)則體系下如何遵循相關(guān)職業(yè)規(guī)范以及其特有的法律科技倫理。
六、法律科技公司的倫理規(guī)制
法律科技公司是以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的科技型企業(yè)，自然應(yīng)遵循相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字監(jiān)管的法律規(guī)范與科技倫理。
美國《華爾街日報》網(wǎng)站2022年7月5日消息，歐洲議會當日投票批準了兩項全面的數(shù)字監(jiān)管新規(guī)，其中《數(shù)字市場法》（DMA）旨在遏制大型科技公司的反競爭行為，《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）針對在歐洲被視為非法的內(nèi)容。這兩部法律被視為西方國家至少幾十年來對科技公司影響最深遠的限制措施，通過這兩部法律，歐盟努力擴大其作為全球科技監(jiān)管者的角色，并為美國和其他地方的數(shù)字立法提供路線圖?！稊?shù)字市場法》將對數(shù)字巨頭的運營方式提出新要求，其中涉及對在線信息、數(shù)字廣告和應(yīng)用程序生態(tài)系統(tǒng)方面的規(guī)定，預(yù)計將在未來幾個月生效，但大型科技公司可能要到2024年才必須遵守這些規(guī)則?！稊?shù)字服務(wù)法》將要求大型社交媒體平臺采取措施，處理非法內(nèi)容和監(jiān)管機構(gòu)認為有害的其他內(nèi)容，并為用戶提供一個渠道，登記他們對內(nèi)容審核的投訴，預(yù)計最早將于2024年1月適用所有受監(jiān)管的公司，但歐盟表示，對規(guī)模最大的在線平臺和搜索引擎來說，該規(guī)則可能更早地在2023年年中生效。12
我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的法律法規(guī)包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》等，這些法律法規(guī)的頒布實施，為規(guī)范科技企業(yè)的科研和生產(chǎn)經(jīng)營活動明晰了法律責(zé)任邊界。我國關(guān)于科技倫理的規(guī)范性文件包括：2022年3月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》13，《人工智能倫理治理標準化指南》是國家人工智能標準化總體組、全2023年3月國家人工智能標準化總體組、國信標委人工智能分委會發(fā)布《人工智能倫理治理標準化指南》，142023年4月4日，科技部發(fā)布《科技倫理審查辦法（試行）》征求意見稿。15以上倫理規(guī)范提出科技倫理是開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動需要遵循的價值理念和行為規(guī)范，是促進科技事業(yè)健康發(fā)展的重要保障。并明確增進人類福祉、尊重生命權(quán)利、堅持公平公正、合理控制風(fēng)險、保持公開透明五項科技倫理原則?！蛾P(guān)于加強科技倫理治理的意見》是我國首個關(guān)于科技倫理治理的官方文件，對正確認識和治理科技倫理提出了具體要求、原則和舉措，對法律科技倫理的研究同樣具有十分重要的指導(dǎo)意義。《科技倫理審查辦法（試行）》征求意見稿更具體提出從事生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等科技活動的單位，研究內(nèi)容涉及科技倫理敏感領(lǐng)域的，應(yīng)設(shè)立科技倫理（審查）委員會。其他有倫理審查需求的單位可根據(jù)實際情況設(shè)立科技倫理（審查）委員會。同時要求科技企業(yè)應(yīng)建立倫理高風(fēng)險科技活動的清單制度，對可能產(chǎn)生較大倫理風(fēng)險挑戰(zhàn)的新興科技活動實施清單管理。這些關(guān)于科技倫理領(lǐng)域的規(guī)范性文件的發(fā)布和實施，為法律科技公司在遵循科技倫理方面提供了必要的法律指引和行為規(guī)范。
法律科技公司是否需要遵循法律職業(yè)倫理目前尚存爭議。首先從倫理規(guī)則主體角度來看，劉曉兵教授認為：法律職業(yè)倫理應(yīng)被界定為法律職業(yè)者在從事法律職業(yè)過程中為了維護相互之間的正常職業(yè)關(guān)系而應(yīng)遵從的行為準則。16根據(jù)傳統(tǒng)法律職業(yè)倫理理論，顯然法律科技公司不屬于法律職業(yè)倫理調(diào)整的主體范疇。其次，從法律職業(yè)規(guī)則范籌來看，法律職業(yè)行為規(guī)則包括：稱職規(guī)則、勤勉規(guī)則、信賴規(guī)則、利益沖突規(guī)則、保密規(guī)則（特免權(quán)）、財物保管規(guī)則、商業(yè)交易規(guī)則、廣告宣傳規(guī)則、交流規(guī)則、公共利益規(guī)則、司法行為規(guī)則等法律職業(yè)特有的規(guī)則體系，而法律科技公司并非直接從事法律職業(yè)活動尤其是訴訟活動，則這些規(guī)則對其不能直接適用；但是法律科技公司特別是從事平臺業(yè)務(wù)包括法律咨詢、合同審核、非訴調(diào)解等媒介活動或技術(shù)支持活動時，其具有一定的法律職業(yè)特征，顯然應(yīng)當納入法律職業(yè)規(guī)則的監(jiān)管范籌。最后，從倫理規(guī)則責(zé)任后果來看，如律所管理系統(tǒng)開發(fā)商不遵循律師利益沖突職業(yè)規(guī)則，法院庭審系統(tǒng)開發(fā)商不遵循法官回避義務(wù)規(guī)則，法律咨詢服務(wù)平臺不遵循律師商業(yè)秘密保密義務(wù)，則天下大亂，社會公共利益和當事人合法權(quán)益顯然會受到直接侵害。但這些都是法律職業(yè)倫理特有的規(guī)則而非科技倫理或技術(shù)倫理的普遍規(guī)則。因此，法律科技公司在從事法律行業(yè)的開發(fā)和服務(wù)過程中應(yīng)遵循法律職業(yè)倫理。這些都是傳統(tǒng)法律職業(yè)倫理未曾預(yù)見的，是新技術(shù)進入法律行業(yè)后產(chǎn)生的新情況和新問題。
如何解決這些交叉學(xué)科領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，需要我們從理論根源上尋求答案。美國法學(xué)家羅斯克.邦德（Roscoe Pound)將職業(yè)界定為“作為共同職業(yè)以公共服務(wù)的精神追求博學(xué)藝術(shù)”（pursuing a learned art as a common calling in the spirit of public servbice...)的群體。王進喜教授對法律職業(yè)的界定標準是：1.法律職業(yè)強調(diào)腦力勞動，強調(diào)專門化的知識結(jié)構(gòu)。2.法律職業(yè)的各個群體之間存在密切的工作聯(lián)系，這種工作聯(lián)系正是建立在共同的知識結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的。3.法律職業(yè)群體之間存在著一定的制衡。4.法律職業(yè)有著嚴格的準入制度。為解決法律科技公司介入法律職業(yè)產(chǎn)生的系列新問題，我們引入“新職業(yè)主義”的概念。新職業(yè)主義是與舊職業(yè)主義（社會效率主義/行為主義）相對應(yīng)的概念，起源于20世紀70年代末的英國，隨后在80年代于歐美和日本得得以發(fā)展，并最終在90年代的美國變得成熟。它不僅僅是一種教育理念，更是一場關(guān)于職業(yè)教育的改革，因此也被稱為新職業(yè)主義運動。新職業(yè)主義的核心能力不是特定職業(yè)所需的獨特技能，而是適用于多個職業(yè)的通用能力，從而使個人能夠適應(yīng)不斷變化的工作環(huán)境，如讀寫算的能力、批判和反思的能力、自我學(xué)習(xí)的能力、人際交往能力、運用信息技術(shù)的能力等。17當代社會， 美國著名哲學(xué)家、教育家、實用主義的集大成者杜威認為：“理想的職業(yè)教育應(yīng)該具有職業(yè)導(dǎo)向，它不僅教授職業(yè)技能，還開啟民眾智慧；不僅能幫助人們更有效地工作，還使他們理解職業(yè)的社會價值，培養(yǎng)民主主義的社會價值觀；不僅著重于技術(shù)技能的掌握，還注重個人品德的提升。通過職業(yè)教育，個體能夠獲取知識，拓展智慧，發(fā)展技能，提高修養(yǎng)，以便為社會做出貢獻。在此理論框架體系下，我們認為法律科技公司因其具有法律和科技的雙重職業(yè)屬性，可以納入新職業(yè)主義理論范疇進行規(guī)制，具體下文詳述。
七、法律科技公司發(fā)展新格局與治理新范式
21世紀法律科技公司已經(jīng)從假設(shè)的想法迅速變成了商業(yè)現(xiàn)實。當人們還沒有為這些實用的應(yīng)用做好準備時，本文呼吁要求采取行動，設(shè)計出能夠平衡這些重要影響力的解決方案。我們必須制定控制措施，解決已確定的風(fēng)險并激勵可持續(xù)創(chuàng)新，為法律科技公司建立一個符合科技倫理和法律職業(yè)倫理的框架體系。我們可以通過整合法律科技相關(guān)的倫理、法律和社會影響來進一步豐富這個框架體系。此外，法律科技公司需要負責(zé)任的，以人為本的具有普遍性的指導(dǎo)原則。與數(shù)字治理的其他問題一樣，解決法律科技公司治理問題也有三個層面:1.自律，主要是通過企業(yè)自律。通過營造倡導(dǎo)科學(xué)精神和互聯(lián)網(wǎng)精神的良好社會環(huán)境，提升企業(yè)的使命感和社會責(zé)任感。2.共律:主要通過行業(yè)自律和市場競爭，增強國家的政策導(dǎo)向性。3.他律:主要依靠法律強制性的威懾和懲戒，以及國際社會層面的協(xié)議和倡議。
思考一項技術(shù)的倫理、法律和社會影響的最有效時間是該技術(shù)仍處于起步階段，因為仍有早期干預(yù)的空間。這樣在后期發(fā)展階段可以引向正確的發(fā)展方向。法律科技公司的治理應(yīng)該建立在現(xiàn)有的科技倫理和法律職業(yè)倫理的規(guī)則和要求之上。我們認為將科技倫理和法律職業(yè)倫理聯(lián)系起來是合乎邏輯的，原因有二。首先，我們可以把法律科技規(guī)制建立在現(xiàn)有已經(jīng)達成的關(guān)于法律職業(yè)倫理的共識之上。其次，法律科技是科技滲入法律領(lǐng)域，需要科技倫理的規(guī)制。為此，我們認為法律科技倫理（The ethics of law technology)是指法律和科技這二大學(xué)科在數(shù)字經(jīng)濟社會發(fā)展過程中融合產(chǎn)生的新興交叉學(xué)科，受科技倫理和法律職業(yè)倫理的共同規(guī)制。法律科技倫理應(yīng)兼顧科學(xué)技術(shù)、法律技術(shù)和倫理道德，將科技與法治和德治相結(jié)合。法律科技倫理具體表現(xiàn)為如何解決隱私、安全、責(zé)任、權(quán)利、賦權(quán)、包容（職業(yè)性）等核心問題。
特定的社會群體制定和創(chuàng)造出社會規(guī)范，但現(xiàn)代社會并不是由所有成員在群體規(guī)范內(nèi)容和實施上都達成共識了的簡單組織所構(gòu)成的?，F(xiàn)代社會里的人們在階級背景、種族、職業(yè)和文化方面存在差異，根據(jù)這些差異可以構(gòu)成不同的社會群體，因此會有各不相同的群體規(guī)范。這些群體在處理自身環(huán)境、歷史以及傳統(tǒng)的發(fā)展過程中遭遇問題時都會不斷修改和發(fā)展群體規(guī)范。如美國的意大利移民在禁酒令頒布期間仍然為自己和親朋好友釀酒，這在他們自己看來并無過錯，但是該行為已經(jīng)違背了美國的法律。當一個群體試圖將它的規(guī)范強加于社會的其他群體時，起決定性的往往是政治性和經(jīng)濟性這二大因素。是權(quán)力的多寡（不論是否屬于法律授權(quán)和支配的權(quán)力）導(dǎo)致了人們在制定規(guī)范及對他人實施規(guī)范的能力方面的差異。在社會中，一些群體所處的社會位置使他們有權(quán)力和途徑很好地實施自己的規(guī)范。不同年齡、性別、種族以及階級群體在制定和實施規(guī)范上的能力差異都與他們手中的權(quán)力多少有關(guān)。不同群體掌握的權(quán)力大小直接決定了他們是否可以以及在多大程度上可以為他人制定行為規(guī)范。
因此，法律科技公司作為一個新興的職業(yè)群體，其具有技術(shù)和法律雙重職業(yè)屬性。法律科技公司的群體規(guī)范是新技術(shù)滲透法律職業(yè)領(lǐng)域條件下，在科技倫理和法律職業(yè)倫理一般性規(guī)律的認知和總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上提煉總結(jié)出來的行為規(guī)范。毫無疑問，隨著法律科技公司的持續(xù)改進和不斷發(fā)展，各類法律科技應(yīng)用尤其是以ChatGPT為代表的生成式人工智能、以及未來通用人工智能AGI將被越來越多的運用在法律職業(yè)領(lǐng)域，這無疑將影響和改變法律服務(wù)行業(yè)和司法領(lǐng)域的未來方向。為此，對法律科技公司應(yīng)納入監(jiān)管和進行行業(yè)自律，制定符合法律科技這一新職業(yè)群體的行為規(guī)范，包括行業(yè)準入、續(xù)展和退出機制，法律科技企業(yè)認證體系，行為及倫理規(guī)則，倫理評估機制，懲戒等管理規(guī)范。具體措施可以通過以下自律、共律、他律路徑實現(xiàn)：首先，應(yīng)對法律科技公司進行實質(zhì)性評估和認證，確認其從事的主營業(yè)務(wù)是否具有法律職業(yè)屬性并區(qū)別監(jiān)管。如法律科技公司單純?yōu)榉刹块T（包括人大、司法、公安、檢察、法院、律所、公證、仲裁、律協(xié)等）提供技術(shù)咨詢和服務(wù)，則對其評估結(jié)論應(yīng)認定為技術(shù)公司，不宜納入法律職業(yè)監(jiān)管和擴大監(jiān)管范圍。如法律科技公司從事居間法律服務(wù)，為律師事務(wù)所、律師提供業(yè)務(wù)推薦、直播營銷等，則應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)收入模式進行區(qū)別監(jiān)管，如直接分享律師費則應(yīng)作為服務(wù)供應(yīng)商對客戶承擔(dān)連帶法律責(zé)任，接受法律職業(yè)監(jiān)管；如僅提供技術(shù)支持不分享律師費則免除連帶法律責(zé)任不宜納入法律職業(yè)監(jiān)管。如法律科技公司直接作為平臺公司向社會公眾提供法律咨詢和非訴訟法律服務(wù)，則應(yīng)納入法律職業(yè)監(jiān)管，對客戶承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，遵循法律科技倫理。其次，法律科技公司應(yīng)建立健全行業(yè)自律組織，設(shè)立行業(yè)協(xié)會或擴大律師行業(yè)協(xié)會的會員范圍，將法律科技公司納入法律行業(yè)自律組織管理并根據(jù)法律科技公司的行業(yè)特征建立符合自身規(guī)律的自律管理規(guī)范，促進法律科技公司作為新興法律服務(wù)行業(yè)規(guī)范發(fā)展。再次，由司法行政機關(guān)和市場監(jiān)督機關(guān)聯(lián)合第三方評估機構(gòu)、標準制定機構(gòu)對法律科技公司行業(yè)準入制定相關(guān)標準以及進行評估，確定其法律行業(yè)準入資質(zhì)，對違規(guī)企業(yè)實施行政處罰和資格除名等監(jiān)管措施。最后，完善我國現(xiàn)行法律法規(guī)，將法律科技公司等新興法律職業(yè)主體納入法治軌道，如修改《律師法》相關(guān)規(guī)定，允許法律科技公司作為市場主體共同為社會提供非訴訟法律服務(wù)等。
結(jié)語
科技是第一生產(chǎn)力，我們應(yīng)將法律科技公司作為社會服務(wù)企業(yè)和新的法律職業(yè)共同體納入到合法的框架里面，而不是排斥和打擊它，因為科技始終是推動人類社會進步的重要力量。同時，我們也應(yīng)始終牢記史蒂文·霍金的忠告：人工智能是一把“雙刃劍”，可能終結(jié)人類文明史，除非我們學(xué)會如何避免危險。如果法律科技公司不受法律科技倫理的規(guī)制，那么我們所有的善意都將和我們一起流血，因為法是善的。
參考文獻
1.方興東.“互聯(lián)互通”解析與治理——歷史維度與全球視野透視中國互聯(lián)網(wǎng)深層次的問題與對策[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2021(5):1-13。
2.劉華：《法律與倫理的關(guān)系新論》，載《政治與法律》，2002年第1期。
3.王進喜：《法律倫理的50堂課：美國律師職業(yè)行業(yè)規(guī)范與實務(wù)》，五南圖書出版股份有限公司2008版，第340-341頁。
4.王進喜：《律師法實施與再修改問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020年12月。
5.有獎舉報，最高6000元！中山律協(xié)官方公眾號，2023年9月4日。
6.汪政：《法律科技劍指何方》，載《21世紀商業(yè)評論》，2021年第8期。
7.2022年3月，英國法律服務(wù)委員會（Legal Services Board，LSB）和律師監(jiān)管局（Solicitors Regulation Authority，SRA）聯(lián)合發(fā)布了一項有關(guān)法律科技的社會調(diào)查研究報告。
8.律新社：中國251家法律科技公司誰主沉浮？《上海法學(xué)研究》集刊，2019年第11卷。
9.《法律擁抱科技 科技服務(wù)法律》，第十八屆中國科學(xué)家論壇論文集，2021年5月22日。
10.律新社：《新興法律服務(wù)業(yè)發(fā)展報告（2022）》，2023年4月。
11.[美]霍華德·S。貝克爾著 張默雪譯，《局外人：越軌的社會學(xué)研究》，南京大學(xué)出版社，2011.2，第1頁。
12.王麗麗：歐洲議會正式通過《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》，2022年08期。
13.中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》，中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)，https://www.gov.cn/zhengce/2022-03/20/content_5680105.htm，2023年6月13日訪問。
14.《人工智能倫理治理標準化指南》，https://baike.baidu.com/item/人工智能倫理治理標準化指南/62961103?fr=ge_ala，2023年6月13日訪問。
15.關(guān)于公開征求對《科技倫理審查辦法（試行）》意見的公告，中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部官網(wǎng)，
https://www.most.gov.cn/wsdc/202304/t20230404_185388.html，2023年6月13日訪問。
16.劉曉兵：《法律職業(yè)倫理及其實現(xiàn)》，載劉曉兵、程滔編著：《法律人的職業(yè)倫理底線》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第１頁。
17.楊喜軍：新職業(yè)主義視角下的復(fù)合型人才培養(yǎng)，《機械職業(yè)教育》，2014年6月。
